[ предыдущая статья ] [ следующая статья ] [ содержание ] [ "Санкт-Петербургские Ведомости" ] [ поиск ] Санкт-Петербургские Ведомости No 19(2409), 31 января 2001

Чей президент легитимнее?
Российская и американская кампании 2000 года предельно заострили этот вопрос, высветив пробелы обеих избирательных систем Председатель Центризбиркома России А. Вешняков в разгар президентской кампании в США, как известно, находился за океаном. Именно там, давая интервью, приходилось ему отвечать на вопрос: а не взять ли россиянам на вооружение американскую избирательную систему. 47-й, мол, раз там выбирают президента, и никаких проблем. Наши же прямые выборы от совершенства далеки. Стоит им только завершиться, и критики, и недовольства хоть отбавляй.

Но вот 7 ноября 2000 года именно в США случилось то, что случилось. Отглаженный за минувшие столетия избирательный механизм дал крупный сбой. И сразу выяснилось, что проблемы есть и у нас, и у них...

Заокеанский "лабиринт"

Сегодня в мире насчитывается немногим более ста президентов, избирают которых всего лишь по четырем различным моделям: на референдуме, парламентом и другими представительными органами, коллегией выборщиков и, наконец, на основе всеобщих равных прямых выборов. Так какой же вариант предпочтительнее, легитимнее и справедливее? Чтобы поразмышлять на эту тему, попробуем для начала "въехать" в затейливый американский "лабиринт".

Итак, по високосным годам в первый вторник ноября законопослушные граждане США идут на свои избирательные участки. Но голосуют они там вовсе не впрямую за президента, хотя формально _ за него. Избираются выборщики _ в каждом штате столько, сколько конгрессменов представляют его в обеих палатах парламента страны.

Партии, выдвинувшие кандидатов в президенты, выставляют в каждом штате список своих выборщиков. При этом любой штат становится многомандатным округом, подсчет голосов в котором осуществляется по методу относительного большинства. То есть если один список выборщиков оказался впереди всех, то представившая его партия и получила в коллегии все места от данного штата.

Дальше, уже в Капитолии начинает работать элементарная арифметика. Председатель сената получает результаты голосования по штатам, они суммируются. Кто из кандидатов получил 270 и более выборщиков _ тот и стал президентом.

Такая вот система _ многоступенчатая, усложненная. Но насколько же она демократична, насколько отвечает истинному волеизъявлению избирателей? Стараясь отойти от каких бы то ни было политических оценок, попробуем ответить на этот вопрос с помощью анализа результатов голосования 7 ноября 2000 года.

Итак, Дж. Буш набирает в конкретном штате Флорида 2 млн 912 тыс.

790 голосов своих сторонников, а А. Гор _ 2 млн 912 тыс. 253 голоса.

То есть _ победа "на флажке". Но при этом республиканский кандидат получает от Флориды в коллегию выборщиков всех 25 человек, а демократ А. Гор _ ни одного! Вот вам и принцип относительного большинства.

Получается, что партия-победитель в любом штате фактически зачисляет голоса против себя в свой актив. Сегодня известны результаты американских выборов в масштабах всей страны: А. Гор _ 50.996.116 избирателей "за", Дж. Буш _ 50.456.169 "за". То есть в абсолюте именно А.

Гор опередил соперника аж на 539.947 голосов. Но президентом стал не он, а Дж. Буш. Сработала система _ ее своеобразие и, если хотите, изощренность.

Все определяют депутаты В Италии применяется классический вариант избрания президента парламентом и иными представительными органами власти. В корпусе выборщиков входят все 630 членов палаты депутатов, 315 сенаторов, по три делегата от 19 областей, один делегат от области Валле-д'Аоста, а также все здравствующие на данный момент экс-президенты. Чтобы победить, там нужно набрать 2/3 голосов из такой коллегии. Если этого не получилось в первом туре, проводится следующий, где для победы требуется уже минимум 50 процентов голосов плюс один голос.

Вряд ли такую систему президентских выборов можно назвать демократичной, ибо здесь рядовые избиратели фактически отстранены от участия в кампании. Поскольку в коллегии выборщиков квалифицированное большинство всегда составляют депутаты парламента, то президент объективно попадает в зависимость от них. Вообще же по конституции он прямо зависим еще и от правительства. В итальянском основном законе есть, например, такая норма: "Никакой акт президента Республики не действителен, если он не завизирован предложившими его министрами, которые за этот акт ответственны".

Точно такими же недостатками страдают президентские избирательные системы в Израиле, Турции, Ливане, где выборщиками являются только депутаты парламента. Да и в Индии, где действует особая избирательная коллегия, формируемая на равных из членов обеих федеральных палат и членов нижних палат штатов, ситуация схожая. Во всех вышеперечисленных государствах фактически реализована модель парламентской республики, а президент там вовсе не является фигурой, воплощающей в себе волю народа, всех избирателей страны.

Думается, малоприменим в России опыт выборов в Египте или Сирии, где за президента голосуют на референдуме. Одно только отсутствие альтернативных кандидатов при подобной процедуре сразу же превращает ее в псевдодемократический фарс.

В соответствии со Всеобщей декларацией, но...

Принятая в 1948 году Всеобщая декларация прав человека провозгласила: "Воля народа должна быть основой в части правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и не фальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования".

На мой взгляд, ближе всего к реализации этой нормы Декларации подошла сегодня из западных стран Французская Республика. Президента здесь избирают именно таким способом.

Кандидату на пост главы французского государства необходимо подать заявление о намерении баллотироваться, которое поддержано 5 тысячами должностных лиц, представляющих не менее 30 департаментов страны.

Избранным считается кандидат, собравший в первом туре минимум 50 процентов голосов плюс один голос избирателей при условии, что их явка составит не менее 25 процентов от зарегистрированного количества. Если абсолютного числа голосов никто не собрал, проводится второй тур по двум первым кандидатам. Побеждает в итоге тот, кто получает во втором туре относительное большинство голосов.

Во Франции порядок проведения избирательной кампании жестко регулируется. Это касается использования СМИ, злоупотреблений в процессе ведения агитации, соблюдения сроков всех избирательных действий. За грубые нарушения результаты выборов могут быть полностью аннулированы.

При всем том и французскую систему президентских выборов нельзя назвать идеальной. Трудно, к примеру, отнести к ее достоинствам 25-процентную минимальную планку явки избирателей. Ведь при ней получается, что выйти в лидеры в первом туре достаточно, заручившись поддержкой всего-то 12,5 процента голосов плюс один голос. А во втором туре _ и того меньше. Так можно ли всерьез говорить в таком случае, что выбранный президент будет выражать волю и интересы большинства граждан страны? Российская планка явки в 50 процентов избирателей на первый тур представляется куда более весомой и аргументированной.

От добра добра не ищут?

Зато французский вариант сбора подписей, необходимых для регистрации кандидатом, вызывает интерес. 5 тысяч подписей выборных лиц в 30 департаментах получить, безусловно, весьма непросто. Но это ведь очень твердая гарантия от попадания на пост президента политического авантюриста, какого-нибудь уголовного авторитета или его подставного лица.

В России пока что, увы, подобное в принципе вовсе не исключено...

Казалось бы, что наша процедура регистрации претендентов более демократична: она ведь требует сбора подписей любых граждан страны. Но вместе с тем она и сложна. Вдумаемся: необходимость собрать 1 млн подписей при очередных выборах и 500 тысяч при досрочных практически лишает возможности претендовать на пост президента независимых кандидатов. Им это не под силу физически и экономически. С другой же стороны мартовская кампания в России задала и такой конкретный вопрос: как смог заручиться поддержкой избирателей и попасть в список кандидатов мало кому известный в стране бизнесмен У. Джабраилов, который потом, непосредственно на выборах, получил голосов в 10 (!) раз меньше? Словом, как раз здесь организаторам выборов, юристам есть над чем подумать...

Одним из недостатков нашего закона является то, что он допускает к участию в выборах лиц с неснятой или непогашенной судимостью и даже находящихся в "местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых". Как же можно выдвигать кандидатов, которые заключены под стражу за чисто уголовные преступления или находятся "в бегах" от правосудия?

Сам факт лишения свободы приостанавливает для такого лица действие многих прав. О каких равных правах можно вообще говорить, если кандидат лишен личной свободы? Нонсенс!

Весьма детально в российском избирательном законе прописан порядок предоставления кандидатами на пост президента сведений о размере источника доходов, о принадлежащем ему, его супруге и детям имуществе.

Но неплохо было бы в случае избрания кандидата в президенты после истечения срока полномочий обязать его задекларировать те изменения, которые произошли в его имущественном положении.

На выборах президента США серьезные претензии, как известно, предъявлялись к качеству бюллетеней для голосования. Действующие в России бюллетени вполне могут спровоцировать недобросовестных членов избиркомов на злоупотребления. Ведь любой бюллетень очень легко превратить в "недействительный": поставил кто-то "лишнюю" галочку или крестик ручкой того же цвета, и дело сделано. Самый же простой вариант страховки от подобного _ вписывать в квадратики "да" _ "нет" или "за"

_ "против". Это, во-первых, послужит объективно еще одной степенью защиты бюллетеня, а во-вторых, лучше сориентирует и самого избирателя, убережет его от случайной ошибки.

Выборы президента России, депутатов Госдумы, президентов республик, губернаторов краев и областей, а также депутатов представительных органов госвласти субъектов Федерации целесообразно проводить в один и тот же день. Такая практика оправдывает себя даже в богатых зарубежных странах. А для России важно еще преодолеть амбиции политиков, которые то и дело претендуют на очень многие выборные посты и участвуют во всех кампаниях подряд.

На мой взгляд, выборы президента на основе всеобщего равного прямого избирательного права при тайном голосовании по мажоритарному методу абсолютного большинства голосов свидетельствуют сегодня о самом высоком уровне демократизма избирательной системы. Это не означает вовсе, разумеется, что российские выборы свободны от недостатков. Просто необходимо постоянно совершенствовать наше избирательное законодательство. А вот заимствования хваленой американской избирательной системы нам, скорее всего противопоказаны. Как видим, как раз она-то и приводит на деле фактически к искажению волеизъявления избирателей.

Последние ноябрьские выборы в США _ яркий тому пример.

Александр ЗИНОВЬЕВ,доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки России