[ предыдущая статья ] [ следующая статья ] [ содержание ] [ "Санкт-Петербургские Ведомости" ] [ поиск ] Санкт-Петербургские Ведомости No 45(2435), 14 марта 2001

Выборы депутатов:
Смена "правил игры" необходима Следующий состав депутатов Законодательного собрания нашего города будет избран по новым правилам _ 31 января был принят в первом чтении проект закона о выборах, достаточно сильно отличающийся от того, по которому избирались нынешние депутаты. Поскольку концепция законопроекта уже одобрена, можно с уверенностью говорить о базовых принципах нового избирательного закона. Но зачем он нужен?

Причин для изменения "правил игры" _ две. Во-первых, действующий закон, принятый в мае 1996 года, успел основательно разойтись с федеральным законодательством. А во-вторых, анализ последних избирательных кампаний и анализ тех нарушений, которые становятся систематическими, приводит к выводу о том, что в избирательный закон надо вносить серьезные изменения. В противном случае выборы будут не столько равным и честным состязанием кандидатов, сколько состязанием приемов "грязных технологий".

Какие же изменения нас ожидают и чем они вызваны (отметим, что все они внесены в строгом соответствии с федеральным законом о гарантиях избирательных прав)?

В первую очередь коснемся отмены досрочного голосования (кстати, в проекте закона о выборах, внесенном губернатором, но не принятом собранием, досрочное голосование предлагалось сохранить).

В свое время механизм досрочного голосования был введен для того, чтобы избиратели (например, те, кто день голосования проводит на своих дачных участках) могли заранее отдать свой голос тому или иному кандидату. Бесспорно, это благие намерения, но вымощенная ими дорога, как выяснилось, привела к массовым нарушениям. Начиная с 1995 года стали печальной "традицией" одни и те же ситуации: не стесненные (и не стесняющиеся) в средствах кандидаты организуют массовую доставку на избирательные участки граждан, которые голосуют "нужным" образом, после чего получают либо деньги, либо набор с "гуманитарной помощью". И было уже немало случаев, когда именно такие "прикормленные" избиратели решали исход выборов. То, что это не имеет отношения к возможным, конечно, житейским ситуациям, доказывает такой факт. На довыборах депутата ЗС по 31-му округу в мае 2000 года окружная избирательная комиссия получала от избирателей, явившихся досрочно голосовать за конкретного кандидата, заявление, написанное, как под копирку: мол, в день выборов буду в Псковской области...

Сегодня федеральный закон позволяет вообще отменить досрочное голосование _ и мы считаем, что воспользоваться этой возможностью необходимо. В конце концов в начале апреля, когда должны проводиться выборы депутатов, немногие проводят выходные на "фазенде". И вообще, зная заранее о таком важном событии, как выборы депутата, к которому в следующие четыре года, быть может, придется не раз обратиться, можно спланировать свое время так, чтобы проголосовать в срок. А вот любителям "грязных" методов будет не так легко их применять.

Другое существенное новшество: для того чтобы зарегистрироваться кандидатом в депутаты, можно будет либо собрать подписи избирателей (на сегодня это _ около 1500 подписей), либо внести залог. Если кандидат набрал более 5% голосов на выборах _ залог ему возвращается, не набрал _ залог пополнит городскую казну. Введение залога также предусмотрено федеральным законом, и, например, на последних выборах депутатов Госдумы ряд кандидатов использовали такую форму вместо сбора подписей. Который, надо признать, давно уже превратился в полную профанацию для одних и в выгодный бизнес для других. На каждых выборах подписи собираются по твердым расценкам, существуют фирмы, которые на этом специализируются и за установленную плату принесут вам подписи для регистрации кандидатом хоть Юлия Цезаря, хоть Кощея Бессмертного.

Каким быть залогу _ вопрос спорный. В принятом за основу проекте, залог составляет 450 МРОТ, или 90 тысяч рублей, _ на наш взгляд, эта сумма велика для кандидатов со средним достатком и вполне может быть снижена в 2 _ 3 раза.

Еще один принципиальный момент _ голосование военнослужащих, в том числе курсантов военных училищ, будет проводиться на общих избирательных участках. Проект, внесенный губернатором (о котором мы уже упоминали), предусматривал, что в воинских частях могут создаваться закрытые избирательные участки. Это, как показывает практика последних лет, часто приводит к нарушению избирательных прав военнослужащих _ их "волеизъявление" оказывается легко контролируемым и серьезно зависимым от позиции командиров. Между тем наблюдателей на таких участках нет, и ничто не мешает "организовывать" запланированный результат. Голосование военных на общих участках резко меняет ситуацию _ там их волеизъявление не поддается подобному "контролю". Известно, что армейская служба, по сути своей, такова, что ведет, по понятным причинам, к существенному ограничению прав и свобод тех, кто ее проходит, _ так пусть хотя бы избирательные права военных будут обеспечены столь же полно, как и права всех остальных граждан.

Жаль (надеемся, этот недостаток будет исправлен при втором чтении законопроекта), что в законе пока не предусмотрены защитные меры против кандидатов-"двойников". Известно, сколь широкое распространение на выборах ЗС в 1998 году получило так называемое "клонирование" кандидатов, когда в одном округе оказывалось то сразу три Миронова или Сергеева, а то и четыре Андреева с ясной целью запутать избирателя. Согласно федеральному закону, против этого можно принять меры _ в случае появления "двойника" кандидат, зарегистрированный первым, вправе взять себе псевдоним и далее выступать под ним вплоть до голосования.

Думаем, что такая мера нужна на питерских выборах, чтобы закрыть еще одну "щель", через которую стремятся пробраться к депутатскому мандату недобросовестные кандидаты.

И, наконец, последний _ и самый, может быть, спорный _ отличительный момент закона. Вместо двухтурового голосования (если в первом туре никто не набирает более 50% голосов, определяются два "финалиста", состязающихся во втором туре) будет однотуровое: депутатом станет тот, кто просто наберет больше голосов, чем соперники, _ так же, как это предусмотрено на выборах депутатов Госдумы. Эта система, как полагают многие, выгодна действующим депутатам _ и неудивительно, что в ряде изданий уже прозвучала критика. Все, однако, не так просто.

Да, однотуровая система имеет недостатки. Главный из них заключается в том, что теоретически можно стать депутатом, если за тебя проголосовало не слишком большое число избирателей _ лишь бы за всех остальных проголосовало еще меньше. Но практика питерских выборов показывает, что, как правило, победителем при таком голосовании (аналогом его является первый тур двухтуровых выборов) можно стать, имея не менее 20 _ 25% голосов, что не так и мало. Что же касается действующих депутатов _ те из них, кто работал в округе, установил контакты с общественными организациями, предприятиями, решал реальные проблемы граждан, будут иметь преимущество перед конкурентами. А те, кто не работал, этого преимущества иметь не будут _ люди, как показывает практика, неплохо разбираются в том, чего стоит их депутат и насколько он был им полезен. Приведем простой пример: на выборах 1998 года, по результатам первого тура голосования, лишь 23 из 50 действующих депутатов заняли первое место _ и это именно те законодатели, которые активно работали в своих округах. При этом 18 действующих депутатов не попали даже во второй тур. А по результатам двух туров, уже 26 действующих депутатов из 50 сохранили свои мандаты. Так какая система действующим депутатам выгоднее? Как мы видим, все достаточно условно.

А вот очевидных преимуществ у однотуровой системы немало. Во-первых, существенная экономия бюджетных средств _ нет необходимости в проведении второго тура. Конечно, не стоит экономить на демократических процедурах, но однотуровая система является ничуть не менее демократичной, чем двухтуровая. Кстати, Петербург сегодня _ единственный субъект Федерации, где применяется двухтуровая система, во всех остальных регионах депутатов выбирают по однотуровой системе голосования. Во-вторых, при однотуровой системе, как показывает практика, сложнее применять "административный ресурс", используя возможности исполнительной власти для обеспечения преимуществ протежируемым ей кандидатам. В-третьих, явка на выборы во втором туре обычно на 10 _ 15% ниже, что отражается на степени легитимности ЗС. И в-четвертых, при однотуровой системе нет такой "войны компроматов", какая обычно разворачивается перед вторым туром, когда почти о каждом из "финалистов"

мы "узнаем", что он является средоточием всех пороков...

Серьезность всех этих вопросов очевидна. Ведь от того, каким будет закон о выборах, зависит, какой будет городская власть. Хорошую власть не всегда удается выбрать и по хорошим правилам, но по плохим _ и подавно.

Виталий КАЛИНИН,председатель комитета по законодательству Законодательного собрания Санкт-Петербурга Борис ВИШНЕВСКИЙ,эксперт комитета по законодательству